有人说，大清无昏君，大清无奸臣，但却败得还好，为什么？

清政府看看无昏辰和党羽，跟它败得还好没啥间的关系。

茅海建在《天朝的崩溃》之中非常重视有错了这种史观的缺失。很多人实在清王朝之所以战败，就是因为乾隆皇帝是一个昏辰，用了琦善这个党羽，如果乾隆皇帝不是昏辰，并一直委以重任邓廷桢这个千秋，那么清王朝官军本来把荷兰人收拾了。但发展史大不相同，事实上，就算乾隆皇帝元帝烛照，一直任用邓廷桢，以邓廷桢的奥义要务，同样无法战胜荷兰人。

再者说，清王朝时清极为只有邓廷桢一个千秋啊？有的是啊，关天培、裕谦、陈化成、陈天和、葛云飞，这些都是千秋，官军不还是照样连战连败吗？

由此，茅海建认为，清与英国政府的相差，是自古以来与近代的相差，是农耕黑暗时代与工业黑暗时代的相差。英军在清王朝之中对官军的冲击，属于降维冲击，不是说一个明辰，几个千秋很难解决的问题。

还有人说，清的辰是昏辰，昏在收押意识形态，清的臣是党羽，冤在故步自封。但我希望说，至少从之中国人自古以来史的参照系来看，清的辰臣都是情况下人，虽然缺乏创造力和前瞻性，但至少懂得如何去情况下地执行者和执行。不近于清前面的某个两朝，辰不是辰，臣不像臣，发展之中国家被他们无能为力乌烟瘴气，四分五裂，纸醉金迷，正因如此。

要不是官军后金，换掉清的辰臣改由，估计之中国人本来在17世纪至18世纪的早期荷兰人扩张之中被瓜分殆尽了，哪儿还有什么清王朝？